ВЕТВЯЩАЯСЯ БИОСФЕРА (albercul) wrote,
ВЕТВЯЩАЯСЯ БИОСФЕРА
albercul

2. Смена природоохранной парадигмы

Стратегия природосообразности


            охрана природы


Нет сомнения в том, что окружающую нас природную среду (этот большой и общий дом, в котором все мы живем) надо всячески поддерживать в нормальном состоянии, оберегать от загрязнения, порчи и разрушения, о чем мы так много говорим при всяком удобном случае (но, к сожалению, так мало для этого делаем). Но, когда такого рода деятельность абстрагируют и возводят в ранг руководящей парадигмы, рассматривая её как некую панацею, дающую возможность восстановления разрушенной гармонии и даже выхода из глобального экологического кризиса, то это вызывает существенные возражения.
Охранять от кого? От себя. Но как можно охранять что-либо от себя самого (любимого) и, главное, насколько это будет эффективно? И, если охранять (то есть, сохранять в неприкосновенности), то за счёт каких ресурсов сможет тогда существовать и развиваться нынешняя и будущая цивилизация? Есть тут еще одна, мягко говоря, нестыковка. Природа не нуждается (и никогда не нуждалась) в чьей либо помощи и защите. Природа самодостаточна, у нее всё есть, она вполне способна сама постоять за себя. Биосфера существовала и процветала на Земле во всем невиданном нами великолепии многие сотни миллионов лет, прежде чем в ней появился человек.
Сама постановка вопроса охраны в принципе оскорбительна для Природы. Она явилась следствием высокомерного и самонадеянного антропоцентризма: человек как «венец эволюции» будто бы есть всемогущий царь и господин природы, он может разрушить, но при желании может и восстановить. На самом же деле, от применения того или иного «комплекса природозащитных мероприятий» мы наблюдаем в лучшем случае локальные, точечные решения (даже если речь идет о так называемых, биосферных заповедниках), которые бесследно тонут в океане глобальных экологических проблем и совершенно не способны переломить общую деструктивную тенденцию, которая неуклонно нарастает. Надо полагать, заманчивую установку на «охрану природы» придумали в то время, когда нелепость этого словосочетания не была еще очевидна ее возможным авторам.
Нам следует ныне руководствоваться иной, подлинно реалистической идеологией в своем отношении к природе (в том числе и к себе самому как части природы). Необходима иная модель, иная стратегия. Только не надо в этом плане ничего изобретать. Такая модель (предельно лаконичная по форме и абсолютно корректная по сути) уже давно существует. Принцип природосообразности, сформулированный, как известно, еще четыре столетия назад Я.А. Коменским применительно к педагогике ,


(Подробно об этом в статье: Альберт Кулик. «Российское образование: в плену противоестественной методологии» (интернет-журнал "Новые знания"/10/05/2012)

на самом деле имеет гораздо более широкий смысл. Его надо расценивать как всеобъемлющий, фундаментальный принцип человеческого бытия (которое включает, в частности, и такую специфическую сферу человеческой деятельности, как школьное обучение и воспитание подрастающего поколения). Если к части природы, каковой является человек, надлежит относиться в соответствии с принципом природосообразности, то тем более – к целому, то есть к природе вообще, в окружении которой и с материалом которой только и может осуществляться человеческая деятельность.



         коменский


Нам необходимо в этом свете радикально пересмотреть общепринятую в экологической теории и практике «природозащитную» парадигму (в контексте отношения человека с природой). Ей на смену должна прийти истинно корректная природосообразная парадигма (идеология, философия, стратегия). Природу не надо охранять. С ней надлежит обращаться по установленным ею правилам, то есть природосообразно.
Поведение человека в природе всегда должно быть в согласии и в соответствии с ее объективными законами, пренебрегать которыми, находить какие-то обходные пути и лазейки (в отличие, скажем, от юридических законов) абсолютно невозможно (природу не обманешь, рано или поздно, так или иначе она отвергает всё, что ей противоречит). Отношение человека к природе должно быть, прежде всего, сообразным объективно установленному в ней порядку, а уже затем и только отсюда - «разумным», «рациональным», «природоохранным», «нравственно-экологическим», и т.д., и т.п., как мы уже привыкли говорить и думать.
Столь привычные и прочно вошедшие в употребление понятия «охрана», «сохранение», «защита», «рациональное использование природных ресурсов», а также «биоразнообразие», «биоэтика», «экологический императив», «коэволюция человека и природы», «устойчивое развитие» (заметим, таковое невозможно по определению, поскольку всякое развитие может протекать только на фоне неустойчивости), «экологическое мышление», «экологическая нравственность», «экологическая культура» и даже всякого рода умозрительные рассуждения о «ноосферогенезе» 


(Подробно об этом в  статье: А.В. Кулик. Человек в симметрично-асимметричном мире //Экология и жизнь.- № 7.- 2012.- С. 4-11.)

, наверное, останутся в рамках новой парадигмы, хотя некоторые из них уже давно нуждаются в серьезной корректировке. Как бы то ни было, каждое из этих отдельно взятых понятий имеет статус вида, тогда как принцип природосообразности – категория высшего порядка (всеохватывающая и всеобъемлющая).


Tags: принцип природосообразности, природосообразная парадигма
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 89 comments